2024年10月24日，金力泰（300225）发布公告称：因涉嫌信息披露违法违规，董事长兼总裁袁翔先生、董事兼执行总裁罗甸先生于近日收到中国证券监督管理委员会上海监管局出具的行政监管措施决定书：沪证监决[2022]200号、沪证监决[2022]201号。

2021年6月15日，金力泰发布公告，称公司董事兼总裁袁翔、控股子公司总经理罗甸计划在6个月内增持金力泰股份，增持金额合计不低于3亿元。后金力泰两次发布公告，称袁翔、罗甸上述增持承诺履行期限分别延期至2022年6月15日、9月30日。2022年9月30日盘后，金力泰公告称袁翔、罗甸未能在延期期间完成增持计划。

上海监管局认为袁翔、罗甸增持承诺期满未增持公司股份，与此前增持计划不符，上述行为构成了《上市公司监管指引第4 号--上市公司及其相关方承诺》(证监会公告〔2022〕16 号)第十 五条第一款所规定的违反承诺的行为。

根据公开信息显示，两原告投资者主张其因上述股份增持承诺购买了金力泰股票，而袁翔、罗甸未履行承诺，构成证券虚假陈述行为，要求金力泰、袁翔、罗甸共同赔偿投资差额损失、佣金损失等共计900余万元。

上海金融法院经审理认为：

首先，公开承诺包括股份限售承诺、业绩承诺、股份增（减）持承诺、分红承诺、股份回购承诺、法定义务重述承诺等多种类型，不履行公开承诺的法律责任属性无法一以概之，应结合承诺主体及内容、相对人确定与否、未履行承诺的原因、承诺主体的过错等因素综合予以考量，可能构成虚假陈述、操纵市场等典型证券侵权行为，也可能无法归入证券特殊侵权范畴，抑或是构成违约行为。

其次，就本案诉争的公开增持承诺是否构成证券虚假陈述行为，应结合证券市场股票增持的行为特点、公开增持承诺的行为性质，以及被告方作出增持承诺时的履约准备、两次延期事由、未履行承诺原因、有无免责事由等因素综合判断。

本案中，袁翔、罗甸在首次作出增持承诺时并无资金准备，在后续延期过程中亦未积极筹措资金，且在面对交易所质询时以过桥资金制作“虚假”存款证明，故难以认定其有增持的真实意愿。从增持主体、承诺增持金额、市场影响力等角度看，袁翔、罗甸公开增持承诺信息的披露，对证券市场和投资者预期产生严重误导，其所主张的未能履行增持承诺的抗辩理由明显不合理，故虚假陈述行为成立且具有重大性。

再次，公开承诺人袁翔、罗甸为法定信息披露义务人，而非金力泰。从信息披露的全过程看，金力泰尽到了基本的审查义务，亦无证据证明金力泰明知或应知袁翔、罗甸存在虚假陈述，故不应承担案涉虚假陈述行为的民事赔偿责任。

综上，经委托第三方机构损失核定，上海金融法院一审判令被告袁翔、罗甸共同赔偿原告刘某某投资损失506,130.96元，共同赔偿原告郑某某投资损失277,406.42元。

根据相关法律规定，投资者可依据上述监管措施向法院提起诉讼要求金力泰（300225）高管袁翔、罗甸赔偿投资差额损失。中登律师提醒受损的投资者可积极参与诉讼索赔挽回损失。